Все еще со школьной скамьи помнят учебники по химии Рудзитиса и Фельдмана или Цветкова, изданные  более 30-ти лет назад. Конечно, они переиздавалась: бумага стала лучше, цвета ярче, картинок больше. Из учебников убрали такие разделы, как «химическая промышленность Советского Союза», «основные специальности, востребованные на сернокислотном производстве» и прочие следы эпохи СССР. Убрать-то убрали, а добавили ли что-нибудь? К сожалению, нет. Содержание учебников осталось тем же самым. Таким образом, наши дети учатся по тем же учебникам, по которым учились мы и наши родители. Неужели в химии с тех пор ничего не изменилось?

Разумеется, химия ушла далеко вперед. Поэтому, ясное дело, необходимы новые учебные программы, новые учебники. И действительно, новые учебники появляются с умопомрачительной быстротой. Вот только содержание этих учебников, в большинстве случаев, не превосходит, а то и уступает по объему материала учебникам 70-80-х годов. И с каждым годом учебники по химии все сокращаются и упрощаются, а химия медленно, но верно из серьезной естественной науки превращается в ненавязчивую «сказку о веществах».

Открыв учебник по химии для 11 класса общеобразовательной школы, первую химическую формулу вы увидите лишь на сотой странице... 

Немаловажен и тот факт, что большинство школьных программ основывается, в целом, на знаниях, полученных в XVIII-XIX веках. И если общехимические представления с тех пор не претерпели существенных изменений, то такие основополагающие разделы как «Строение материи» или «Органическая химия» находятся на качественно ином уровне.

Многие задаются вопросом, что же случилось с некогда лучшей в мире советской образовательной системой? В плане химического образования ответ весьма прост. Она безнадежно устарела. Любой современный европейский учебник по химии содержит представления о спектральном анализе (основном методе изучения химических соединений) или реакциях кросс-сочетания (за которые была вручена последняя Нобелевская премия по химии). Российский школьник даже слов таких не слышит на уроке химии. Это приводит к росту и без того гигантского разрыва между программами среднего и высшего химического образования. Поэтому так велик процент отчисленных с первого курса технических вузов - многие не способны за 4 месяца до первой зимней сессии преодолеть «пропасть» между школой и вузом.

Спасений остается немного - либо отдать ребенка в спецшколу (число которых весьма ограниченно), либо нанять репетитора. Только в этом случае у ребенка появляется возможность не только поступить на бюджетное место в вуз, но и закрепиться там.

Как же пытаются решить эту проблему в Министерстве образования? А никак. Они ее только усугубляют. Самым мощным ударом по химическому образованию (и не только химическому) в России стал Единый Государственный Экзамен. Раньше для поступления в вуз нужно было долго и усиленно готовится к вступительным экзаменам. Экзамены эти составляли преподаватели вуза, с учетом требований, которые они будут предъявлять к будущим первокурсникам, несколько сглаживая тем самым разрыв между школой и вузом. Ну, а такой вид проверки знаний как устный экзамен или собеседование в принципе незаменим, потому как является наилучшим способом адекватной оценки знаний учащегося. Теперь же достаточно наставить галочек в бланке ЕГЭ, уровень которого нельзя назвать даже базовым, получить сертификат и поступить в любой химический, медицинский или любой другой профильный вуз. Поскольку результаты ЕГЭ можно послать в большое количество вузов, конкурс в них резко вырос, а в силу низкого уровня ЕГЭ вероятность поступления в вуз выпускника с блестящими знаниями точно такая же, как у выпускника, еле осилившего элементарный курс химии. То есть врачами с равными шансами могут стать и трудолюбивый и любознательный отличник, и ленивый троечник. Однако, вуз, приняв по ЕГЭ троечников, некоторым отличникам будет вынужден в приеме отказать.

Другим «орудием борьбы» Минобразования с химией являются учебные планы. Количество часов, отводимых на химию в учебном плане для 10-11-х классов, постоянно сокращается и составляет сейчас не более 2-х часов в неделю. При этом на парламентском уровне ведется обсуждение учебных программ по истории и обществознанию, и количество отводимых на них часов растет. Однако парламентарии, видимо, не понимают, что общество нуждается не только в юристах, экономистах или менеджерах (которых в последнее время имеется с избытком), но и в грамотных врачах, инженерах, ученых. Юрист не вылечит вас, если вы заболели, политолог не построит вам дом, а менеджер не имеет ни малейшего понятия о получении и свойствах пластмасс, красителей, лекарств и других жизненно важных веществ и материалов. Знать свои права, свою историю, безусловно, нужно, но, может быть, знание естественных наук не менее важно? Откуда возьмутся в России хорошие специалисты в области медицины, химии или техники без должной подготовки в школьные годы?..

Ромашов Л.В.